Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Относимость и допустимость доказательств в уголовном процессе». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Статья 75 УПК РФ позволяет отнести к недопустимым доказательствам любые, которые получены с любым нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушение УПК РФ при получении показаний, вещественных доказательств, перечисленных в ст. 81 УПК РФ, документов, информации, заключения эксперта – единственное основание для признания доказательств недопустимыми.
Какие нарушения приводят к недопустимости доказательств
Исходя из формулировки ст. 75 УПК РФ, не имеет значения характер и степень допущенного нарушения процессуального закона.
Нарушение должно касаться порядка получения конкретного доказательства при совершении конкретного процессуального (следственного действия):
- Показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого получаются в ходе допроса лица, имеющего определенный процессуальный статус, а также в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте или очной ставки. В каждом случае допрос или иная форма дачи показаний должны протекать с соблюдением установленных требований. Так, в частности, обязательно разъяснение прав и обязанностей. В ряде случаев при получении показаний обязательно участие других лиц, например, педагога, законного представителя, переводчика, защитника. Нарушение требований УПК РФ при получении показаний – основание признать показания недопустимым доказательством. Нарушением будет и допрос лица, которое фактически не соответствует тому процессуальному статусу, в котором оно допрашивается. Под это основание часто попадают ситуации, когда фактически подозреваемое лицо допрашивается свидетелем, хотя должно быть допрошено именно в качестве подозреваемого.
- Часто допускаются нарушения, связанные с получением вещественных доказательств. Сюда относятся, прежде всего, предметы и документы, связанные с преступлением, способные помочь в его обнаружении или установлении обстоятельств преступления. Как правило, вещественные доказательства получаются (изымаются) в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, реже в ходе других следственных действий. Получение вещественных доказательств должно проверяться на предмет соответствия требованиям УПК, установленным для того следственного (процессуального) действия, в рамках которого получено доказательство.
- Заключение эксперта – самое сложное доказательство в части оценки его допустимости/недопустимости. Здесь порой приходится анализировать и оценивать весь процесс производства экспертизы – от получения материалов для исследования и назначения экспертизы до осуществления исследования и подготовки заключения. Кроме того, следует учитывать, что если представленное на исследование доказательство будет признано недопустимым, то и заключение автоматически ставится под сомнение относительно допустимости. Среди других возможных оснований недопустимости заключения эксперта:
- сведения, ставящие под сомнение профессиональный уровень эксперта, его компетентность, объективность, независимость и другие качества, обязательные для эксперта;
- нарушения УПК при назначении экспертизы (вынесении постановления и ознакомлении с ним участников процесса);
- нарушения УПК и других нормативно-правовых актов при производстве исследования, в том числе нарушения, касающиеся экспертной деятельности.
- Протоколы следственных и судебных действий. Не многие знают, что эти документы сами по себе являются доказательствами и должны отвечать определенным требованиям к составлению и оформлению. Тем не менее, здесь часто допускаются и нарушения, и ошибки. Порой забывают поставить дату или время, либо поставят, но неверные. Нередко отсутствует в том или ином месте подпись. Поскольку многие протоколы сегодня печатаются (заполняются) на компьютере, не исключены технические ошибки, пропуски граф, оставление старых записей от прошлых протоколов и т.п.
- Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Сразу необходимо сказать, что результаты ОРД и ОРМ не являются сами по себе доказательствами по уголовным делам и не могут быть приобщены просто так. Не включены они в перечень доказательств по уголовному делу, который определен ст. 74 УПК. Из-за неверных подходов следователей и дознавателей к правилам приобщения ОРД и ОРМ допускается большое количество ошибок. При этом очень часто именно на результатах такой деятельности базируется как обвинение, так и весь доказательственный блок. Для получения результатами ОРД и ОРМ статуса доказательств они должны быть:
- проверены на предмет законности получения в рамках соответствующего ОРМ;
- осмотрены с составлением протокола и, если нужно, с применением технических средств и участием специалиста (эксперта);
- исследованы, если нужно, в рамках соответствующей экспертизы на предмет подлинности и отсутствия искажений (повреждений);
- приобщены к делу в качестве документов или вещественных доказательств – в зависимости от того, каким признакам отвечают.
Зачастую нарушения закона очевидны, и не требуется прикладывать больших усилий, чтобы их выявить. Их основные причины – низкий профессиональный уровень оперативных работников, следователей и дознавателей, невнимательность или халатность с их стороны. Но бывают и спорные ситуации. Как правило, споры разгораются там, где доказательство имеет особую важность для дела и не все гладко прошло при его получении.
Чаще всего под сомнение ставятся:
- заключения экспертиз;
- результаты обысков и выемок;
- результаты ОРМ;
- цепочка взаимосвязанных доказательств, на которых строится обвинение.
Общие проблемы признания доказательств недопустимыми
Вопрос о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми является достаточно дискуссионным как в теории уголовного процесса, так и в практике его применения.
Если обратиться к нормам уголовно-процессуального законодательства, то мы увидим, что в ст. 75 УПК РФ фактически содержится определение недопустимых доказательств, а также перечислены основания признания доказательств недопустимыми. Однако данная норма не содержит никаких положений о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми.
В ч. 3 ст. 88 УПК РФ закреплено, что признать доказательства недопустимыми могут следователь, дознаватель, прокурор по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Кроме того, в ч. 4 ст. 88 УПК РФ закреплено, что суд также имеет право признать доказательства недопустимыми по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ.
Признание доказательств недопустимыми
Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.
На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.
Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.
Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.
В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.
До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.
С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.
На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.
Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.
Законность процессуальных форм сбора доказательной информации
Процессуальные формы проведенных действий по сбору материалов доказательной базы должны строго соответствовать нормам, закрепленным в УПК РФ. Например, недопустимо проводить обыски до официального возбуждения уголовного дела или без предварительного оформленного постановления на осуществление таких следственных мер.
Несоблюдение законности процедурных действий, условий, гарантий во время сбора необходимых для расследования сведений приводит к существенному нарушению интересов, прав участников подобных процессуальных мероприятий. При этом у суда, присяжных заседателей возникнут непреодолимые сомнения в достоверности предъявленных к рассмотрению доказательных материалов.
Важно! В итоге при несоблюдении законности процессуального оформления полученные сведения будут отнесены к недопустимым даже в случае соответствия требованиям законодательствам их источников и способов сбора.
Допустим, оперативные сотрудники осуществили контрольную закупку наркотического вещества с проникновением в помещение вопреки воле проживающих в нем граждан без получения на это разрешения судебной инстанции. Соответствующее требование устанавливает 8 статья ФЗ «Об оперативной деятельности».
Если наркотическое вещество, а также денежные банкноты, обнаруженные в помещении, были осмотрены с выполнением процессуальных правил, то, по смыслу части 1 статьи 75 УПК, их следует считать допустимыми. По сути, формально требования Кодекса нарушены не были.
Между тем, совершенные действия противоречат предписаниям указанного ФЗ. Соответственно, обнаруженные предметы выступают как недопустимые доказательства. В уголовном процессе важно соблюдение всех процедур, предусмотренных законодательством. В противном случае вероятны случаи нарушения конституционных прав и свобод личности.
Устранимые и опровержимые нарушения
В качестве них выступают действия, результаты которых можно исправить. Если же будет установлено, что несоблюдение процедуры привело к действительному нарушению принципа состязательности, полученные в ходе нее сведения и материалы необходимо считать юридически ничтожными.
Соответственно, совершенные действия являются неустранимыми. К ним, например, можно отнести получение показаний от свидетеля с применением к нему насильственных действий, пыток, при жестоком обращении с ним, унижающим его достоинство и честь.
Такие действия не отвечают требованиям справедливости, равенства сторон. При этом не все нарушения, в том числе и неустранимые, допущенные при производстве, считаются существенными при получении доказательств.
Например, присутствие лиц, не достигших 16 лет, на слушании по делу рассматривается как несоблюдение требований законодательства. При этом данное нарушение не имеет значения для процедуры получения необходимых для производства сведений.
Доказательства —средства доказывания
Данный вопрос является весьма существенным и предопределяет дальнейшие положения нашей работы. Поэтому необходим обстоятельный анализ различных взглядов процессуалистов и наше видение данной проблемы.
Начнем с подхода советской процессуальной науки к этому вопросу. Наиболее характерно точка зрения советской процессуальной науки по вопросу об истине в уголовном процессе, на наш взгляд, выражена в изданной в 1966г. и переизданной в 1973 г. «Теории доказательств в советском уголовном процессе». Эту работу Ю.В. Кореневский назвал «катехизисом советских юристов». Опираясь на философские категории марксизма-ленинизма, в «Теории доказательств в советском уголовном процессе» был сделан вывод о возможности достижения в уголовном судопроизводстве абсолютной истины.2 Само по себе утверждение о возможности достижения абсолютной истины можно было бы охарактеризовать как прогрессивное, предъявляющее высокие требования к практикующим юристам. Однако, как указывает Ю.В. Кореневский, «дело в том, какие выводы делались из этих философских посылок. А выводы делались такие, что если по каждому делу может быть установлена абсолютная истина и никаких гносеологических препятствий к этому нет, то, стало быть, следует не только стремиться к выяснению истины (что, безусловно, верно), но, и, по существу, исключается какая бы то ни было вероятность, сама возможность недостижения этой цели, а весьма немалочисленные факты подобного рода объясняются исключительно плохой работой следователей, прокуроров, судей.»
Из положения о возможности достижения абсолютной истины в уголовном судопроизводстве вытекали и соответствующие обязанности и полномочия субъектов уголовного процесса. Так, следователь, прокурор и суд рассматривались в качестве единых, по своим задачам, субъектов процесса, стремящихся к достижению общей цели — борьбе с преступностью. В результате суд во многих случаях вольно или невольно втягивался в процесс уличения подсудимого.
Такая концепция истины в уголовном процессе несовместима с разделением процессуальных функций и состязательностью уголовного судопроизводства. Поэтому трудно согласиться с А.В. Смирновым, утверждающим, что объективная истина является принципом публичного состязательного процесса. А.В. Смирнов критикует ученых, полагавших, что в состязательном процессе достигается истина формальная, юридическая. (И.В. Михайловский, Н.Н. Розин, В.В. Золотых), и указывает, что формальная истина характерна для частно-искового процесса, который полон юридических фикций. Когда состязательный процесс достигает публичной степени зрелости, то, по мнению автора, фикция уступает место истине.
Этот вывод представляется неубедительным, поскольку требование достижения истины по каждому делу не согласуется с презумпцией невиновности и вытекающим из нее правом не свидетельствовать против самого себя, противоречит правилу о толковании сомнений в пользу обвиняемого, правилам об исключении недопустимых доказательств и иным правилам доказывания, которые могут явиться объективными препятствиями на пути установления истины по делу. Указанными же правилами не следует пренебрегать, поскольку они весьма ценны для защиты принципов судопроизводства и прав личности.
Некоторые ученые называют истину принципом уголовного процесса. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Ю.К. Орлова и Г.М. Резника о том, что одно и то же положение (в данном случае — истина) в рамках одной системы не может выступать и в качестве цели и в качестве принципа.2 Что же касается истины как цели уголовного судопроизводства, можно сказать, что она традиционно рассматривалась таковой в России. В частности, можно найти подтверждение этому в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года.3 Требование истинности всегда связывалось с обвинительным приговором, так как оправдательный приговор может быть законным и обоснованным и при неустановлении фактических обстоятельств дела и вины лица, например, ввиду недостаточности доказательств или возникших сомнений в доказанности определенных обстоятельств дела. Такие процессуалисты, как И.Я. Фойницкий, Г.С. Фельдштейн указывали, что ввиду особенностей, присущих уголовно-процессуальной процедуре и связанных, прежде всего, с ограниченностью средств, которыми суд вправе пользоваться для установления истины, в ходе судебного разбирательства достигается лишь истина судебная (формальная — А.Г.).
Некоторые авторы ссылаются на другое утверждение И.Я. Фойницкого: «состязательность процесса не лишает суд права и обязанности давать ответ, соответствующий объективной, или материальной истине». Однако в дальнейшем, в том же «Курсе уголовного судопроизводства», И.Я Фойницкий уточняет, что средства познания в уголовном процессе ограничивают возможность установления материальной истины.3 Следовательно, в случае употребления понятия истины, мы имеем в виду истину юридическую.
В рамках состязательного уголовного процесса можно говорить о возможности достижения так называемой конвенциональной и процессуальной истины. При этом о конвенциональной истине может идти речь, например, при применении особого порядка судебного разбирательства (раздел 10 УПК РФ), который иногда называют сделкой о признании вины.
Предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве
Для правильного разрешения уголовного дела важно четко определить рамки его исследования. Как чрезмерное их сужение, так и неосновательное расширение отрицательно сказываются на ходе и результатах исследования.
В случае сужения объема исследования выявление существенных для дела обстоятельств окажется неполным, односторонним, что приведет к принятию незаконного и необоснованного решения. При неосновательном расширении границ исследования предварительное расследование и судебное рассмотрение дела неоправданно затянутся, дело окажется загроможденным ненужными, не относящимися к нему материалами, а это затруднит их оценку.
1. Пределы доказывания – это такие границы доказательственной деятельности, которые обеспечивают полноту и глубину исследования фактов, подлежащих установлению по делу, необходимый объем доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу.
Объем доказательственной информации по любому уголовному делу должен позволять сформировать внутреннее убеждение у лиц, производящих расследование уголовного дела или судебное разбирательство, не только в реальности существования фактов, но и их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Практическое значение правильного определения пределов доказывания способствует собиранию и исследованию доказательств в объеме, необходимом для формирования государственного органа (должностного лица), ведущего процесс, достоверных выводов относительно предмета доказывания.
С понятием «пределы доказывания по уголовному делу» тесно связано понятие «предмет доказывания». Если, говоря о границах познания, объеме доказательственных средств, для выявления обстоятельств преступления, указывающих на пределы доказывания, мы отвечаем на вопрос «сколько», то, говоря о предмете доказывания по уголовному делу, мы отвечаем на вопрос «что подлежит установлению».
2. Под предметом доказывания в уголовном процессе понимается круг тех обстоятельств, которые должны быть установлены по делу для принятия по нему законного и обоснованного решения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Этот перечень дает лишь общее, родовое обозначение предмета доказывания, указывает на основные группы обстоятельств, которые должны быть исследованы по любому уголовному делу. Эти обстоятельства взаимосвязаны друг с другом и должны быть положены в основу принимаемых следователем, дознавателем, прокурором, судом процессуальных решений.
Очерченный законодателем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания, не исчерпывает всех обстоятельств, которые должны быть установлены по делу. Во многих случаях возникает необходимость исследовать и другие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Они могут быть различного характера: имеющие значение для проверки доброкачественности и достоверности (компетентность эксперта, заинтересованность свидетеля в исходе дела, подлинность документов и т. д.); имеющие значение для законного и обоснованного применения мер процессуального принуждения; имеющие значение для правильного исполнения приговора; имеющие значение для охраны прав и законных интересов граждан (выяснение оснований для признания лица потерпевшим, гражданским истцом и т. д.).
Положения закона о недопустимых доказательствах в материальном праве
Гражданским кодексом РФ установлено, что сделки должны заключаться в простой письменной форме (кроме заверенных нотариально сделок), если:
- одним или обоими контрагентами являются юридические лица;
- стоимость сделки между физическими лицами больше 10 000 рублей;
- при любой стоимости сделки между гражданами при особом указании закона;
- необходимость письменной формы прямо закреплена законом.
При несоблюдении простой письменной формы возникают следующие правовые последствия:
- контрагенты не могут доказывать в суде заключение и условия сделки свидетельскими показаниями, но могут приводить письменные и иные доказательства;
- сделка считается недействительной в силу прямого установления закона, а также соглашения контрагентов (ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, свидетельские показания будут в этом случае недопустимыми доказательствами.
Отметим, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, только когда доказываются:
- заключение сделки;
- условия сделки.
То есть в остальных случаях доказывания относительно сделки они допустимы. Например, при доказывании ее действительности, передачи вещи по сделке (только если с передачей вещи закон не связывает заключение договора), допущенных существенных нарушений при выполнении условий сделки и т. д.
Уголовное право, гражданское право
В теории и практике доказывания постоянно обсуждается вопрос о том, все ли нарушения закона, допущенные при проведении следственного действия, влекут одинаковые последствия в виде признания доказательств недопустимыми. УПК не уточняет, что значит «доказательства, полученные с нарушением закона». В теории доказательств была сформулирована и многими воспринята концепция, которую можно обозначить как концепцию неравнозначности процессуальных нарушений. Это означает, что доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь в случае значительных, существенных нарушений закона. Относительно других нарушений предлагалось учитывать возможность устранения нарушения или нейтрализации его последствий [1].
УПК, однако, не делит нарушения уголовно-процессуальных норм на существенные и несущественные, не делает никаких исключений и оговорок: доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы (ч. 1 ст. 75). Однако было бы ошибкой сказать, что любое нарушение процессуальных правил при проведении следственных действий автоматически ведет или должно вести к исключению доказательства.
Например, применительно к процедуре обыска (ч. 7 ст. 182 УПК) закон говорит о том, что следователь принимает меры (обратим внимание: не обязан принять, а принимает) к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, личная и семейная тайна. В ч.15 данной статьи указывается, что копия протокола вручается лицу, в помещении которого произведен обыск.
Может ли невыполнение следователем названных действий привести к недопустимости (ничтожности) протокола обыска и обнаруженных в ходе обыска предметов и документов? С абсолютной уверенностью можно предположить, что ни один суд такого решения никогда не примет.
В то же время, если следователь нарушит требование ст. 170 УПК об обязательном участии в обыске понятых, можно почти [2] не сомневаться, что полученные доказательства судом будут признаны не имеющими юридической силы.
Ответ на вопрос о последствиях нарушения требований закона при проведении следственных действий, на наш взгляд, следует искать как в характере, так и в степени категоричности нарушенных правил.
Процессуальная регламентация следственного действия включает множество предписаний, в том числе и не связанных прямо с процедурой обнаружения и извлечения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах из их источника.
Так, если правила об участии понятых призваны гарантировать уверенность правоприменителя в том, что именно эти сведения действительно были получены при указанных в протоколе обстоятельствах, то правила об охране личной и семейной тайны, о вручении копии протокола обыска прямой связи с поиском, извлечением и закреплением информации не имеют.
Нарушение порядка раскрытия доказательств, последствия нарушения данного порядка
Процедура раскрытия доказательств – это юридический процесс, для которого характерно применение принципов состязательности и равноправности сторон судебного производства. Арбитражные суды обязаны содействовать сторонам разбирательства в процессе раскрытия доказательной базы, который должен основываться исключительно на личной инициативе сторон дела. Существуют следующие виды юридических последствий нарушения порядка раскрытия доказательств:
- штраф за непредоставление доказательств, а также за отказ от извещения суда о причинах подобных действий;
- отнесение всех финансовых расходов на сторону, которая не выполнила своих обязанностей по раскрытию доказательств;
- лишение отдельных процессуальных прав.
Неисполнение сторонами своих обязанностей по раскрытию предоставленных доказательств может обернуться неблагоприятными юридическими последствиями: материальной или процессуальной ответственностью. Данные последствия отражены в российском законодательстве в виде конкретных нормативных санкций.
Законные гарантии выявления и неприменения недопустимых доказательств
Положения УПК дают право подозреваемым в совершении преступления лицам ходатайствовать о признании собранных следствием доказательств недопустимыми при наличии веских оснований. Правом определять недопустимость доказательных материалов по собственной инициативе обладают следователи, прокуроры, дознаватели. Такие улики должны быть исключены из обвинительного акта или заключения.
Правом определять недопустимость улик обладают следователи, прокуроры, дознаватели
Любые действия или бездействие прокуратуры, следственных органов, например, отказ в возбуждении дела, которые способны привести к нарушению гарантированных Конституцией прав и свобод участников судопроизводства или ограничить их доступ к справедливому правосудию, могут служить основанием для обжалования в судебной инстанции по месту проведения предварительных следственных действий. Закон гарантирует исключение из судебного процесса собранных с нарушением закона и признанных недопустимыми доказательств.
Отказы удовлетворить ходатайство о признании недопустимости сведений, полученных незаконным способом, также могут обжаловаться в суде, поскольку такие действия нарушают права, данные Конституцией, на свободный поиск и получение информации, правовые международные нормы на подготовку в полном объеме к защитным действиям в суде.
Субъекты, уполномоченные собирать улики
Перечень субъектов, обладающих правом сбора доказательств, ограничен. Такой процессуальной возможностью наделены прокуроры, дознаватели, следователи и суд. Аналогичными полномочиями пользуются потерпевшие и обвиняемые, гражданские истцы и ответчики, а также законные представители всех перечисленных лиц. Наконец, еже один уполномоченный на поиск доказательной базы участник — это защитник.
Вопрос:
Кто относится к представителям по закону?
Ответ:
Эту категорию составляют граждане, уполномочены отстаивать интересы своих недееспособных или ограничено дееспособных подопечных. Например, в случае с несовершеннолетними — это родители, усыновители, в ситуации с персонами с ограниченной дееспособностью — попечители.
Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
- показания подозреваемого, обвиняемого;
- показания потерпевшего, свидетеля;
- заключение и показания эксперта;
- заключение и показания специалиста;
- вещественные доказательства;
- протоколы следственных и судебных действий;
- иные документы. (Статья 74 УПК).
Недопустимые доказательства (Статья 75 УПК).
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
К недопустимым доказательствам относятся:
- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
- показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
- иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Следует отметить двойственность позиции законодателя относительно статуса недопустимых доказательств. Согласно законодательной формулировке недопустимые доказательства не могут быть положены лишь в основу обвинения, что не исключает использование таких доказательств в качестве оправдательных. Вместе с тем такие данные служат оправданию лица не как доказательства невиновности, а как недоказанность виновности. О том, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу доказывания невиновности, свидетельствует тот факт, что законодатель закрепляет недопустимость их использования для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и реабилитирующих.
Исследование доказательств:
- Предварительное слушание. Ходатайство об исключении доказательств
- Судебное следствие. Порядок исследования доказательств (ст. 235 УПК).
Сведения, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют ориентирующее значение (для выдвижения версий, обнаружения предметов, документов, могущих быть доказательствами, указания на лиц, осведомленных по существенным обстоятельствам дела, на местонахождение ценностей, добытых преступным путем, и т.п.).
Типичные нарушения при подготовке обвинительного акта
Финальный этап расследования — составление обвинительного заключения и направление материалов уголовного дела в суд. В этом акте обязательно указывается существо и формулировка предъявленного обвинения. Однако защита вправе требовать пересмотра заключения, если в тексте изложены ничем не подтвержденные выводы, а факты подменены предположениями и домыслами.
Другие значительные упущения — это искажение свидетельских показаний, а также объяснений иных участников производства. Запрещено основываться на вырванных из контекста сведениях, отрывках, которые можно истолковать только для подтверждения позиции обвинения. Обязательно наводится и аргументация стороны защиты. При этом оформляется не только перечень всех доказательств, но и их краткое описание.